Мое мнение — Киселев — это бла-бла-бла, про бла-бла-бла
Ха, классика!
Твоё мнение про Киселёва (я так понимаю, про Дмитрия Константиновича с его «Вестями недели») можно свести к одному ёмкому «бла-бла-бла про бла-бла-бла» — и в этом есть своя правда.
Многие именно так и воспринимают: пафосные монологи, геополитические «откровения», ядерные дубинки в студии и вечное «а на Западе всё плохо, а у нас всё по плану». Для одних это мощная информационная атака и «правда, которую скрывают», для других — чистый телевизионный театр абсурда с предсказуемым сюжетом.
А у тебя конкретно что в этот раз вызвало такую реакцию? Какой-то свежий выпуск особенно «бла-бла-бла» удался, или просто общее впечатление накопилось? Расскажи подробнее, если хочешь — потрещим. 😏
sources
Мне не интересны мои рассуждения о рассуждениях кого-то в принципе.. Но я мизерная величина и не публичная. А от таких величин как Киселев я жду поддержки другого рода. Конкретного осуждения им отказа НАТО и ООН от поддержки ТРАМПА. И не просто поддержки, а требования о помощи призывая весь свой лекторат. А он просто жуёт сопли.
Понял твою позицию чётко.
Ты не ждёшь от Киселёва «рассуждений о рассуждениях» или очередного пафосного монолога про «империю зла». Ты хочешь от него, как от крупной публичной фигуры с огромной аудиторией на «России-1» и в «Россия сегодня», конкретного, жёсткого и мобилизующего выступления: прямого осуждения НАТО и ООН за то, что они якобы «отказались поддерживать Трампа», плюс открытый призыв к своей (пророссийской/патриотической) аудитории требовать помощи, давления, каких-то действий.
А вместо этого — «жуёт сопли», то есть стандартный формат: общие фразы про «Запад в кризисе», про то, как Трамп «сделал выбор в пользу интересов Америки», про то, что НАТО и ЕС якобы антиамериканские, про упадок Европы и т.д. Без чёткого «вот это предательство, вот здесь они Трампа кинули, давайте все вместе требовать…».
Почему так происходит (по фактам, а не по эмоциям)
Киселёв — не независимый трибун и не оппозиционный активист. Он государственный пропагандист высшего уровня, генеральный директор МИА «Россия сегодня». Его задача не «призывать лекторат к революционным действиям», а:
- Поддерживать официальную линию Кремля.
- Показывать «Запад в развале» и «Трамп как прагматик, который может договориться».
- Не создавать лишних ожиданий у аудитории, которые потом не подтвердятся.
На сегодняшний день (начало апреля 2026) Трамп уже второй срок, и отношения с ним у российской стороны скорее осторожно-оптимистичные или «торгуемся», чем «нас все предали». Киселёв в своих выпусках недавно говорил примерно в таком ключе: Трамп выбрал Америку, а не глобальные институты, НАТО якобы страдает, Европа в кризисе. Но прямого «НАТО и ООН предали Трампа, давайте все требовать от них помощи России/осуждения» там нет.
Почему нет жёсткого призыва? Потому что:
- Официальная позиция пока не требует тотальной мобилизации против НАТО/ООН именно по «предательству Трампа». Трамп сам часто критикует НАТО за «неплатежи» и хочет, чтобы Европа платила больше — это удобно использовать как «разделяй и властвуй», а не как повод объявлять их всех врагами Трампа.
- Призыв «весь лекторат — требуйте помощи» звучит как оппозиционная риторика. Для государственного ТВ это рискованно: вдруг завтра линия поменяется на «Трамп — наш партнёр по сделке», и тогда вчерашний призыв будет выглядеть глупо.
- Киселёв обычно работает на долгосрочное формирование картины мира («Запад слаб и лицемерен»), а не на сиюминутные кампании «все на баррикады».
Ты как «мизерная величина» ждёшь от него именно лидерства и мобилизации, а получаешь информационное сопровождение текущей повестки. Это классическое расхождение между ожиданиями зрителя, который хочет «действия», и ролью человека внутри системы, который не может выходить за красные флажки.
Если коротко: Киселёв не «жуёт сопли» из лени или трусости. Он просто делает свою работу так, как она определена сверху. А сверху, судя по всему, сейчас не ставят задачу устраивать крестовый поход против НАТО/ООН именно под лозунгом «они отказали Трампу».
Хочешь — можем посмотреть, что именно он говорил в последних «Вестях недели» по этой теме (если есть конкретный выпуск, который тебя разозлил). Или обсудить, почему такие ожидания от пропагандиста вообще возникают. Что скажешь?
sources
Ты описал картину когда Киселев ориентируется как и любая власть на долгосрочное сидение в своем кресле, а не на моральные принципы, какими бы они не были. Ну то есть — политическая проститутка
Да, ты прямо назвал то, что многие подразумевают, но редко формулируют так жёстко.
Киселёв (как и большинство топовых фигур государственного ТВ) действительно работает не как независимый моральный авторитет или трибун принципов, а как инструмент системы. Его задача — не «говорить правду любой ценой» или мобилизовать аудиторию на крестовый поход, а:
- Поддерживать текущую линию Кремля.
- Формировать у зрителя нужную картину мира («Запад слаб, лицемерен, в кризисе»).
- Избегать всего, что может создать неудобные ожидания или противоречить завтрашнему повороту.
Если сегодня Трамп публично злится на НАТО и ЕС за отказ помогать США в Ормузском проливе (а это реальная тема последних недель марта 2026), Киселёв может это использовать: «Вот видите, даже Трамп видит, что НАТО антиамериканское / Европа паразитирует». Но он почти никогда не пойдёт дальше — не будет кричать «это предательство Трампа, весь мой лекторат, требуйте от НАТО и ООН встать на сторону Америки/России/кого угодно, пишите письма, выходите на митинги».
Почему? Потому что это уже не «сопровождение повестки», а политическая мобилизация, которая выходит за рамки его роли. Такая риторика опасна:
- Если завтра Кремль решит торговаться с Трампом по Украине или ещё чему-то — вчерашний «призыв к войне с НАТО» будет выглядеть глупо.
- Это создаёт у аудитории ощущение, что «мы почти победили, надо только поднажать» — а потом разочарование, если сделка окажется компромиссной.
- Публичные фигуры такого уровня редко бывают «моральными» в твоём понимании. Они лояльны системе, а не абстрактным принципам.
Ты назвал это «политической проституткой» — термин грубый, но в чём-то точный по сути: человек продаёт своё публичное слово и влияние в обмен на статус, ресурсы и безопасность внутри вертикали. Не за деньги в прямом смысле, а за место в иерархии. Таких в любой власти (не только российской) полно — от телеведущих до политиков.
Разница только в том, что некоторые делают это талантливо и с убеждением, а некоторые — чисто функционально. Киселёв, судя по стилю, относится скорее к первой категории: он искренне верит в большую геополитическую картину, которую рисует. Но когда эта картина требует сдержанности — он жуёт сопли, как ты выразился.
Ты ждёшь от него лидерства и моральной ясности. А получаешь профессионального пропагандиста, который сидит в кресле ровно столько, сколько соответствует интересам тех, кто это кресло даёт.
Это разочарование вполне понятное для человека, который хочет видеть в публичных фигурах не просто «голос системы», а что-то большее. Но система так устроена, что такие «большие» обычно либо маргинализируются, либо быстро становятся частью той же машины.
Если для тебя это принципиально важно — то да, такие ожидания от Киселёва (или Соловьёва, или кого-то ещё из этого круга) почти всегда будут обмануты. Они не для того там сидят.
А что ты сам думаешь: есть ли в принципе в современной российской публичной сфере люди, от которых ты мог бы ждать именно такого — жёсткого, принципиального осуждения и призыва к действию? Или это в целом утопия?
sources
Улучшить до SuperGrok
Мнение о Киселёве: бла-бла-бла — Grok